第一节 政略与战略之机系
克氏对战争之界说为：“战争乃以他种之手，为政略之继续。”又：“战争乃政略之机关。”是不认战争为独立的事象，而视为“遂行政略之一手”，显而易见者也。
战争之本质，类于赌博，但决非游戏，徒以快乐为目的之冒险也。更非徒以意气从事，实有真面目之目的。实施真面目之手，战争必胚胎于某政略上之状态，由政略的动因，而勃发之行为战争若从概念论，所谓威力完全无碍之绝对表见，即因政略勃发之战争，从勃发之瞬时起，即与政略脱离关系，代替政略之地位，而依战争自体之法则而行动。已经点火之地雷，惟有对已经准备之方向爆发，不复转换于其他方面。世人对政治与战争指导，不能调和之场合，往往作理论的考究，作如是之观察而如是置信之者，实陷于根本错误。现实之战争，初非如地雷既经点火，即一切完事者，实含有杂沓的诸力之作用，而作不齐一之发展者。其力量一朝膨胀，固能打破抵抗，而压倒各种之惰力与障碍，然一经萎靡，则不视何等之作用。盖现实之战争，乃威力之动脉，既现其猛威，则继之以弛缓，换言之：战争为欲达其目的，虽有迟速之分，而要有一定之继续时间，于此期间，有策定或左或右之余裕、约言之：战争实被主谋者之智力与意志所左右，如果智力左右战争，其主因自为使战争发生之政略目的，乃理之当然者也。以故使战争发生之第一主因（政略目的），又为战争指导之第一且最贵之主因。
以上所述，皆所以明战争非独立的事象，乃受政略目的所左右之政略继续行为之论。依克氏谓：“战争乃有机的一体，其诸要素不可分离，故战争一切之活动力，受惟一思想之指挥，而非向惟一目的进出者;政略则指示战争之大道，以故欲定战争及作战之方针，其眼目应以政略为根本。”又对于策定并实行作战计划之政略机关，与战略机关之实际的关系之解说，以：“于大作战之第一案与实行，仅造基于军事思想，殊非适宜，而且危险，政府招致军人出席内阁会议，而咨询关于战争之意见，乃事理之谬误者也。世之学理家，所谓总指挥官应独断策定政府付予战争手段（如兵力资财等）之方针及用法一说，其思想之谬为尤甚。依经验所得者，实与此相反，近世战争之形态，虽大见进步，达于完全之域，其种类虽增加，但战争进行之大道，常依政府之会议而决定之；换言之，即战争进行之大道，实由主持政略之人决定之，而非军事官宪独自决定之也。此实必然之理，盖政略上之关系，漫不加察，则关于战争之大决心，无从定之也。又战争不利，而归咎政略而影响于军事者，诚为谬见。即或如是，是亦由于政略自体生误谬也；盖政略若在正当之状态，换言之，政略之着眼若合于条理，则政略之效用，及于军事上当有利而无害。”是乃克氏对于世所主张之“战略不可受政略之影响”一说之反驳云。
克氏之推论政略者（注一），应如其字义，正当实行为前提。政略苟渝其应取之方针之范围，以成为图个人利益，或只知汲汲于急功近利，则又当别论，彼所谓实现之兵学，常在正当之状态。克氏更续论：“总之，政略对某战争之手，或某军事之处置，苟不作战略实力范围外之希冀，自不至发生有害之影响。凡外国语未熟之人，有时使用意义不当之言辞，政略之情形，亦复类是，军事未谙之人，往往有下不适当之命令者。由此观之，政府当局对于军事须有相当之理解。”是盖深知政略往往有陷于过误也。
又克氏又以政略之本质，往往易悖于战争本质：“战争之狂暴素质，一经握于政略之手，即据化为温和之手段，如会战必须以积极猛戾之行动，如握锋口锐利之剑，而利在挺身猛搏者；但一经假诸政略之手，则又回加转自如之小剑。盖政略慊恶从战争之本质所生残酷之结果，对于战争最终目的，往往置诸度外，而仅注力目前之事变也。”故克氏鉴于政略之本质的倾向，不附予以无限之威权，而加以一定之限制。彼谓：”政略的目的，非暴君的立法者，若鉴于战争之本质而有变通，期其调和适当，但于考试一切之际，必须留政略目的之要求所在，以故政略通战争之全局，于战争内在之爆发性，无有矛盾之范围，发生影响”。
政略亦时陷于过误，又政略自体，有与战争本质相反之倾向，以故克氏认战略以及将帅对战争指导，有具积极的要求之必要。彼谓：“开战者乃外交政略称为战争之他种手□，而以继续攻略之意也。换言之：于战争外交的文书之交涉虽断，但用他一种之言语文章，以发表其意思，此为言语文章，虽不具独自之论理，然实有固有之文法。战争之特色，仅基于手□之特质，以故对攻略施行其企图及方向，其所要求，不与战争之特性矛盾，就会般言。实为战略之权利，就个人场合言，乃将帅之权利。”又谓：“纵使军事当局，须臾不失战争最终目的之着眼，对全般之关系，均能注意，但立于庙堂之非军事当局，其智能不及军事当局；而军事当局之行动，往往被此□茸之辈所制肘，以故欲诱导全国之人心于战争有利方面，而遂行战争目的，则军事当局非具有确乎不可拔之毅力，与坚志不可。”
由是观之，克氏之思想，盖谓：政略并非暴君之立法，而可干涉战争之一切行为，应鉴乎战争之本质，加战略之考虑，而要求之。战略者，以往往预防纠正政略之过误，使政略不陷于斜道。然战略上之要求有如许之强大，且影响于政略的企图之变更但战略非可以代政略者也。盖政略之企图乃目的，而战争不过手□而已，未有无目的之手□者也。战略虽有强使政略变更之场合，然政略为主，战略为从，实根本所在，不可泯紊也。
（注一）政略者，统一国家及人民之利益，而期其调和者，并对外国监视卫护此等之利益也。
第二节 统帅之独立
克氏谓战争乃政略交涉之中部，而非独立之事象，以故战争之方针，固应循乎政略之企图而决定，即会战方针，有时亦不免受政略之影响。然彼对于战略之见解谓：“战略者，为达成战争目的所使用之战斗也。以故战略于全战争行为间，应付以适于达成战争目的之目标。换言之即：战略者，策立战争计戈力并定遂行此计划之行动也；亦即确立各个作战之筹策，而部署因此而起各种战斗也。然此等事项，当因状况而决定，状况非能一一预知之者，以故战略应临实地，适时适切规定各种事项，有时或须将已定者，全部变更之。总之，战略不可一刻中绝其作业，必须统帅者自作主宰。往昔以为战略枢纽，操之政略机关如内阁等，而不委之于出征军，实反乎右述之战略思想，是唯有政略机关，与出征军近接，而视为总司令部之场合可以行之耳。”是为克氏主张统帅独立之大较也。