克氏之论战争，从战争纯概念的观点，以及欲使敌强从我之意志，即遂行我政略目的，其前提端在压倒歼灭敌人，而使之陷于无力，乃唯一之方途，以故战争行为之目标，总括之，实为敌之战斗力、国土、战争意志之三者。就中敌之战斗力，乃所以防护国土者，故其自然之顺序，要以歼灭敌之战斗力为第一义；次则攻略敌之国土。依此二者之结果，范以当时之状况，敌之战争意志，自可使之衰灭，终至缔结和平。
克氏次则转而论述现实之观点，而考究遂行战争目的之手段，谓：达成政略目的之最上手段，即使敌陷于无力一事，于现实之战争，为不可能，且亦非媾和必须之条件，以故不得确立为兵学上一项之原则，征之史实，欲敌媾和，初不必使敌无力，只须彼我两方破其均衡，而敌即乞和，其例已不胜枚举。故现实之战争、与概念之战争，所谓使敌陷于无力者不同；在现实之战争，其媾和之动机，概有二义：其一为将来无胜利之公算，其次则为欲期得彻底战胜，而战力消耗过大，不足以胜之是也。
在媾和动机之第一义，即欲使敌失去胜利之公算，与以使敌无力为目的者相同。当歼灭敌之战斗力，并攻略敌国之国土，是固为基础之手段，然苟能予敌以打击，而打破敌之信念，使其知我已处优越之势，而惴惴然抱危亡之感，即为已足，初不必求歼灭敌人，即就国土之攻略言，亦不必直接作使敌无力之行动，亦有仅须占领敌无防备之郡县为已足者。
其他如以使敌失却胜利之公算为特殊手段，而含有政略关系之计划，如离间敌之同盟国，或增加我新同盟国，而使我国际情势有利时，则敌之战意自灭，其足达成战争目的，初未逊于歼敌之战斗力也。
在媾和动机之第二义，即战力消耗过大，因政治目的之价值，与因此而牺牲之程度失其均衡，欲达成政略之目的，价值过高，徒斤斤于使敌陷于无力，乃无意义。在此场合，则媾和之动机，比第一动机更具有普遍性。所谓敌战力之消耗者，乃由丧失其战斗力与国土而成立者；战斗力之丧失，乃由其战斗力被我破坏而生者；国土之丧失，则其国土被我占领者也。又其特种手段，则为侵入（注一），增大敌损害之行动（注二），及敌之疲敝等是也（注三）。
以上所述，达成战争目的之方途，不一而足，初未必限于压倒歼灭敌人，如攻略敌国土，或仅予以占领，或仅侵入，或运用政略手，或对敌攻击，施被动的抵抗，但能屈服敌之意志，均足为达到战争目的，是在应乎状况而抉择之也。虽然达成战争目的之方途，固有种种之表现，而战争行为之目的，仍不外乎以使敌无力为根底，是诚不可忽也。盖依战争行为，若欲使敌屈服我之意志，事实上非使敌战斗力全部失却，或使敌怀歼灭之惧，则弗克达到目的也。
克氏对于战争目的达成之方途，作如上文论述。彼复申言：“欲达此目的，唯一手厥为战斗”。盖战争中所生之一切事项，皆因战斗力而生者；而使用战斗力，即使武装之人民，必当以战斗观念为基础，一切事项皆与其有直接或间接相关联也，如征集兵员、补给被服、整备武装、而加以训练，以至于起居饮食行事等皆适时适所，以战斗为主眼者。战斗概念，若加以分析，则包含有歼灭敌人，即敌战斗力歼灭之意义。以故战斗之一切行动，皆向“歼灭敌战斗力”而集中，乃理之当然者，吾人可谓歼灭敌之战斗力，乃达成战斗目的之根本手段云。
战斗之根本手，在歼灭敌之战斗力，因而成为目的之所在，但未必非如是不可，亦有以他事为目的者，纵负有必须歼灭敌之战斗力之任务之部队，其战斗亦不必以歼灭敌为第一目标，大军内各部队往往生起复杂之状况，不特自然生出各异之目的，且必须有此各异之目的，不仅限于歼灭敌之战斗力而已，唯其究极，终对敌之歼灭有间接影响耳。例如以占领某高地某桥梁为任务之一部队，能占领该地点即为达到目的，歼灭敌兵，不过其手耳。若敌不战而退，仍不失达其目的，但此高地桥梁之占领，其究极于战斗力之歼灭，实间接发生效果。
战斗之目的的有上述各种之不同，但歼灭敌人，乃达成目的之根本手，是诚不可淡漠视之者也。即如前例所云，敌未经交战，即行退却，亦原于敌所审虑者，当为：如果交战，将受歼灭，故退却也。歼灭战斗力之观念，成为战斗行为之基础，各种战斗行为，实综合统一于是也。
总之，克罗则维兹之遂行战争，与遂行战斗目的之手，其根本在使敌陷于无力，甚则歼灭敌之战斗力；而其现实，则有各种手之存在。世人动辄以此与孙子所云“不战而屈人之兵”相对照，谓克氏之歼灭论为不仁，其实克氏所云敌战斗力之歼灭，乃纯观念论，现实初未必皆然，即孙子所诏示，乃以不战为上兵，而以破国、破军、破旅、破卒、破伍等次之者。依克氏之言，则所谓不战屈人者，其根本在战斗力不均衡状态，苟不迅速讲和或投降，结果有被歼灭之虞。故孙子所云乃以仁义为本，而克氏亦未可遽谓为不仁也。
（注一）其意谓不以敌国土之攻略，敌战斗力之压倒为直接目的，而以征发军资或使其荒废与其损害为目的。
（注二）如敌战斗力不克压倒之场合，所用之消极手是也。
（注三）敌战斗行为之继续，使其有形的诸力及意志陷于衰退是也。